PORQUÉ PEÑA NIETO SI DEBE IRSE…

En un artículo publicado originalmente en su natal El Salvador, intitulado “los que nos merecemos”, el exministro de finanzas de aquel país, Manuel Hinds, se preguntaba: ¿por qué en su país hay tantos abusos de poder que no hay en países desarrollados…? Se contestaba en el mismo artículo en estos términos: “La diferencia está en que allá la gente no se deja y usa todos los mecanismos institucionales para evitar que lo logren y para castigar los abusos que logran hacer. Allá protestan; aquí nos quedamos callados. Y una vez que se ha callado un abuso, callar se vuelve una costumbre. Esa es la diferencia.”


Posteriormente cita Hinds en dicho artículo, un escrito del profesor Bruce bueno de Mesquita en donde compara el legado de Leopoldo II de Bélgica durante su reinado en su natal país europeo, y su explotación salvaje y despótica de su dominio personal africano llamado el Congo Belga. Apunta Hinds que: “la conclusión que saca Bueno de Mesquita de esta diferencia de comportamiento en la misma persona es que cuando los gobernantes necesitan el apoyo de muchos para mantenerse en el poder, su mejor opción es gobernar con buenas políticas que favorezcan al pueblo entero. Pero cuando los gobernantes se mantienen en el poder con sólo el apoyo de unos cuantos, su opción siempre es engordar y hacer felices a esos pocos, aún si esto significa hacer miserables a todos los demás.”


Estos mismos malos incentivos son válidos para los gobernantes de México. Y lo afirmo observando las actitudes de diferentes líderes de opinión en las últimas semanas de este años de 2014, en que la corrupción y la ineptitud de las elites gobernantes han supurado cual pústulas pestilentes imposibles de esconder, a pesar de que se intenta…


 Académicos, periodistas, líderes empresariales, cívicos y de oposición política, han comentado la insuficiencia y la ineptitud, que el gobierno federal ha más que demostrado, tocando tangencialmente su muy evidente corrupción, y proponen timoratos “remedios” a estos problemas, con un “pudor” que contrasta con el “ruidero bárbaro” de los “rebañegos” seguidores del oportunista tabasqueño López Obrador, y tal vez sustentado en un afán de “ni en sueños” equiparase con ese impresentable personaje.


 Pero independientemente de la “vergüenza” de “coincidir” en algo con el “mesías tropical”, la realidad es que bajo la pena de que “callar se vuelva costumbre” (¿ya lo es?) hay que decirlo fuerte y claro: ¡Peña Nieto y su gente deben irse!


 Y deben irse, porque su permanencia no beneficia en nada a México pero si lo perjudica.


 No traían, él y su grupo, buenos antecedentes de su ¿gobierno? en el Estado de México. Pero además, estos dos años en el gobierno federal han sido la “crónica de un fracaso anunciado” y no por otras razones más que por su absoluta incapacidad para generar CONFIANZA, ya no solo entre los inversionistas nacionales y extranjeros, sino también entre la comunidad en general. Esta incapacidad no ha hecho nada más que acrecentarse en los últimos meses.


 Entre “opinadores” me he encontrado con “inquietudes”, como por ejemplo las de Carlos Elizondo, que considera que la mayor preocupación actual es “la crisis de credibilidad en el gobierno y en el Presidente y la necesidad que tiene de cambiar la sensación de que no le importa, como debiera, los temas de la corrupción”; O como las del líder empresarial Gerardo Gutiérrez Candiani que afirma, que “Si no hay una voluntad política para llegar a fondo y garantizar que disminuya la impunidad y la corrupción, va a ser muy difícil que tengamos éxito en esta lucha y nos quedaremos cortos ante el reclamo de la sociedad”; O como las de Lorenzo Mayer que propone que Peña Nieto debería “hacer una espectacular limpia de su gobierno, cambios en el gabinete y colgar a los corruptos en las plazas públicas”…


 Y pudiera seguir citando personajes pero al final de cuentas todas sus expresiones al respecto tienen algo en común: ¡Todas estas opiniones evaden las evidencias contundentes de que el principal corrupto e incapaz en esta “administración”, es el propio Peña Nieto!


 ¿Cómo van a pedirle a él mismo que tenga la “voluntad” de “limpiar la casa”…?


 ¿Ya han olvidado aquella “fábula” de “el escorpión y la rana”?


 ¿No saben acaso cual es la “naturaleza” de un “Priista de Atlacomulco”…?


 Termina Hinds el artículo que cito al principio, anotando que: “Los que creen que si no protestan vivirán más tranquilos están equivocados. Son como los que al ver un perro furioso a punto de atacarlos miran hacia otro lado esperando que si no ven no los atacará. Si seguimos procediendo así, jamás se detendrá el abuso. Al contrario, se volverá cada vez peor, hasta que ya no quede nada que quitar.


 No hay razón alguna para temer la “renuncia” de un “presidentito” tan política e intelectualmente limitado como Peña Nieto. Ni la de un gabinete de “hampones” igualmente ineptos. Hay mexicanos de sobra que pueden realizar una administración mucho más decorosa y honesta. Y no hay que pedirle “peras al olmo”. La honestidad y la eficiencia no está en la “naturaleza” de los priistas mexiquenses (ni en los de otros lares aunque hay “menos peores”). Por eso no hay que quedarse callados. Hay que exigir que se vayan. Yo ya estoy haciendo...

“El paso reprimido”: un vistazo desde la óptica Hoppiana.

Los recientes eventos (el 4 de julio de 2011) de cobarde represión, evidentemente patrocinada desde los órdenes de gobierno municipal y estatal, en mi muy amada ciudad natal de Mérida, Yucatán, han revivido en mi mente la pregunta central que el profesor Hans-Hermann Hoppe, pretende clarificar en su controvertido libro “Democracy: The god that failed” (Democracia: el dios que falló): ¿Por qué los malos gobiernan?

Este libro de Hoppe, pretende analizar exhaustivamente (para mí lo hace) los grandes errores de la democracia como forma de organización en general, las externalidades nocivas y sus incentivos perversos en su aplicación.

Es un libro controvertido porque sus conclusiones van en contra de la manera en que nos han educado, va en contra de los criterios generales establecidos y del clima y de los criterios intelectuales que nos han impuesto.

Para ponerle un ejemplo de lo controversial que es, postula que inclusive la monarquía es un sistema de organización del estado menos nocivo para los individuos que la democracia, pues en la primera un “dueño del país” que va a heredar a sus descendientes esta “propiedad” siempre tendrá mejores incentivos para cuidarla y aún para fomentarla y mejorarla, que un “arrendatario temporal” (que eso son los gobernantes elegidos democráticamente) que básicamente solo tiene motivos para aprovecharse de su posición lo más posible, mientras dura su encargo. El monarca tiene un incentivo a largo plazo para mantener el valor capital del país (de su país), contrario al del gobernante temporal que por el contrario tiene todos los incentivos para saquear la riqueza de los ciudadanos productivos tan pronto y tan rápido como le sea posible…

Dígame usted si no es lo que actualmente está ocurriendo con los gobiernos estatal y municipal de Mérida, Yucatán.

Los PRIistas que actualmente están a cargo de dichos gobiernos, gente acostumbrada a producir nada, en su vida imaginaron manejar los presupuestos a los que hoy tiene acceso, y con la discrecionalidad con que pueden hacerlo y con la total impunidad que les otorgó el “pueblo” yucateco, cuando democráticamente voto por ellos.

En su vida imaginaron tener los jugosos sueldos con que hoy se despachan y consientes de su falta de aptitudes y de su improductividad, saben que nunca más los tendrán en el caso que el voluble “pueblo” les restrinja su confianza en las próximas elecciones (cosa probable después de este descomunal error, que lo fue esta grosera represión).

La prensa local no afín o no cooptada por el gobierno (llámele libre o antigobiernista, da lo mismo, cada quien lo ve según el cristal con que lo mira) sistemáticamente ha publicado pruebas documentadas de la rampante corrupción, del derroche y el latrocinio descarado al erario que perpetran los des-gobiernos PRIistas de Mérida y de Yucatán. Por supuesto las instancias gubernamentales que debieran corregir, perseguir y castigar dichos desvíos son parte de estos gobiernos ladrones y por supuesto las denuncias ciudadanas “duermen el sueño de los justos”.

Estos funcionarios tienen todos los incentivos para depredar el erario público, al grito de “después de mi el diluvio…”, pues además de sentirse protegidos por un corrupto sistema “legal” donde son juez y parte, conocen que esta “oportunidad” temporal de “parasitar” a la ciudadanía pudiera no volver repetirse.

Son parte de las externalidades negativas de la “vanagloriada” democracia…

Pero no se confunda amable lector, no estoy proponiendo la instauración de una monarquía (mucho menos a la “ñora de Dzemul” como S.G.M. o su “alteza serenísima”), o la abolición completa de la democracia, le estoy invitando a reflexionar sobre un aparato estatal, más pequeño, menos peligroso, mas delimitado y más eficiente. Le estoy hablando de una Minarquía, de un estado mínimo dedicado únicamente, y nada más que, a proteger la vida y el patrimonio de los ciudadanos, aun cuando esto lo trataré en posteriores escritos, más adelante, de seguir contando con su amable atención.

Ahora quiero abundar respecto al “otro bando”, en esta controversia, en este conflicto del “paso reprimido”.

Los des-gobernantes, en su afán de “defender lo indefendible”, de justificar su criminal error, han pretendido “partidizar” el conflicto, exponiendo de manera propagandística, sobre todo en sus medios afines y serviles, la especie de que todo se reduce a una provocación “PANista” que de manera espontánea fue atendida por “el pueblo bueno y noble” pero “bravo” cuando se le provoca.

Esto no es más que una variante de la “falacia del hombre de paja” que consiste en atribuirle al adversario dichos o hechos que jamás ocurrieron, para seguidamente atacarlo o descalificarlo en base a esos supuestos dichos y hechos falsos.

Me causa escozor por esto, las declaraciones públicas de los agredidos en el “paso reprimido” en los cuales se declaran “ciudadanos libres y soberanos”, haciéndole el juego a la falacia de las déspotas, y como si los ciudadanos PANistas fueran una especie de esclavos de quien sabe qué extraño culto o que extraño amo, y fueran incapaces de asumirse como lo que son: CIUDADANOS LIBRES Y SOBERANOS (hasta donde el estado nos permite).

El ser PANista, PRDista, libertario, católico o musulmán, “marxista-onanista”, machote o gay, feminista o femenina, y muchos más etcéteras, NO PUEDE SER EL MOTIVO PARA SER DESCALIFICADO, AGREDIDO Y REPRIMIDO y hacerte NO MERECEDOR DE LA MAS ELEMENTAL JUSTICIA.

Esa actitud “mustia” (en su acepción de hipócrita) de tener que revelar públicamente “lo que no soy”, para supuestamente obtener “calidad” en mi opinión, ante las descalificaciones de los déspotas, no es más que seguirles haciendo el juego.

Va esta lección que hoy nos da la vida para aquellos que son “tan inmaculados” que no gustan de involucrarse en la “sucia política” ni aun cuando tienen la obligación de hacerlo. Cuando no votas, otros elegirán por ti…

¿Quiénes?

Vamos a ver quienes lo hicieron en las últimas y recientes elecciones en el Estado de México:
Según un estudio del CIDAC, en base a encuestas de salida el día de la elección, http://www.cidac.org/esp/uploads/1/infor_seg_ed-01.pdf que nos muestra quiénes votaron preferentemente por cada partido en ese estado se pueden resumir los siguientes perfiles:

Votaron preferentemente por el PAN, jóvenes de 18 a 25 años universitarios con ingresos familiares mayores a $ 9000 pesos mensuales;

Por el PRI y sus satélites, mujeres de 25 a 35 años con bajos ingresos familiares (de $ 601 a $1,200 pesos mensuales)y bajos niveles escolares (nada y primaria);

Y por el PRD y sus satélites, hombres mayores a 66 años.

O sea los jóvenes más preparados por el PAN, las mujeres más ignorantes y necesitadas (y por lo tanto más sensibles a la coerción y a la compra de su voto) por el PRI, y los hombres de pensamiento mas caduco por el PRD.

Los jóvenes tienen un reto muy grande, mayúsculo, para que no les roben el país los mas ignorantes y mas caducos, y los “ciudadanos bien intencionados”, esos a los que “no les gusta la política” y que se abstienen de votar hasta “por el menos peor” (que enunciado más arrogante que este), tienen el deber de apoyarlos. No hacerlo ya vimos que resultado tiene...

O ¿Le damos la razón a Hoppe y nos resignamos a que nos gobiernen los más malos?

LAS CIUDADES CHARTER, UNA SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS DE LOS PIIGS EUROPEOS.

No cabe duda que las “soluciones” hasta el día de hoy adoptadas para el rescate de las economías periféricas de la zona euro, no han funcionado, no funcionan y no funcionarán. Y no lo harán simple y sencillamente porque estos países (Grecia en primer lugar, seguido de cerca por Portugal, pero también España, Irlanda y hasta Italia y posiblemente Bélgica) prácticamente han alcanzado los límites de la insolvencia como para poder estar en posición de cumplir con los compromisos de sus respectivas deudas soberanas.

Es la auténtica cruda producto de los excesos de los financieramente inviables “estados benefactores” que han pretendido implementar sus respectivos políticos demagogos en cada uno de esos países.

Las “soluciones” aludidas se han concretado a la inyección desaforada de divisas mediante la compra masiva de bonos gubernamentales “chatarra”, a cambio de la promesa de ajustes a su política fiscal (lo que implica la reducción de los beneficios del “estado benefactor”) y cuyo solo anuncio ha desatado violentos motines y levantamientos de sus ciudadanos ya acostumbrados (casi se podría decir que adictos) a la dádiva gubernamental, con sus inevitables derramamientos de sangre.

No cabe duda que los ciudadanos de todos estos países, más temprano que tarde, van a tener que pagar los estragos de las equivocadas políticas fiscales expansionistas de los gobiernos paternalistas que ellos, y solo ellos, eligieron para dirigir sus destinos.

El problema para estos gobiernos es que al estar ligados a una moneda que no controlan, el euro, y que por lo tanto no pueden manipular como una forma de obtener competitividad, mediante su devaluación, que no es más que la depredación forzosa de los costos de producción, principalmente los de la mano de obra (lo que constituye un engañoso método de obligar a la población a colaborar en las medidas de “ajuste”), su opción es el ajuste a la baja de los precios y salarios internos, la cancelación de los privilegios de la “seguridad” social con la consecuente baja del nivel de vida de sus ciudadanos. Es decir su opción es una “devaluación interna y de frente a sus gobernados”, que les permita en un futuro recuperar la viabilidad y la solvencia económica.

Pero el problema de insolvencia de estos estados sigue ahí, y las siguientes medidas serán las ya conocidas “renegociaciones” de sus deudas soberanas, que implican de entrada el alargamiento de los plazos de pagos y las quitas de capital e intereses por parte de los organismos financieros internacionales (es decir por parte de los contribuyentes de los países miembros de dichos organismos, ¡de usted, si, de usted! estimado lector… Pero no le ocupe esto, en todo caso les estaremos devolviendo el favor de las veces que nos rescataron por las torpezas y excesos del corrupto PRI), y de innumerables bancos internacionales (es decir, del dinero de millones de ahorradores).

Esto último ya parece ser el cuento de nunca acabar. Estas recurrentes “soluciones” solo incentivan el riesgo moral, pues estos rescates amortiguan las consecuencias de las irresponsables acciones de los gobernantes demagogos de estos estados “todólogos” y de los irresponsables ciudadanos que les otorgan el poder.

Una alternativa a estas “renegociaciones” de deudas soberanas, a estas quitas de capital e intereses que en última instancia pertenecen a los contribuyentes y ahorradores de todos los países, es que estos países irresponsables paguen en especie, que den en pago a las corporaciones financieras territorios completos de los que se desprenderían, es decir tendrían estos territorios plena soberanía, y que puedan ser vendidos por estas corporaciones a inversores y desarrolladores para crear “ciudades charter”, ciudades estado al estilo de Hong Kong o Singapur, con plena autonomía de gestión, reglas mínimas claras y estables, gobiernos reducidos y limitados, y plena libertad para comerciar, contratar, invertir, trabajar y vivir para cada uno de los individuos que voluntariamente quisiera hacerlo.

Esto permitiría replicar en cierta forma el éxito económico de las áreas especiales de China, solamente que con la salvedad, y las ventajas, de estar dentro de Europa. De igual forma, no me cabe la menor duda que ayudaría a frenar la caída y aun a revertir la precaria situación de empleo en Europa. Si China pudo hacerlo, ¿por qué Europa no?

Yo no tengo duda que la implementación de las ciudades charter en Europa sería un éxito sensacional.

Además, ¿no sería sublime poder demostrarle en sus propias narices lo equivocados que están, a todos esos socialistas, socialdemócratas, a los de la “tercera vía”, y en fin, a todos esos que creen en las soluciones desde el estado, en la ingeniería social, la planificación central y en la falacia del “estado de bienestar”?

LA HISTORIA DE TU ESCLAVITUD.

PERO, ¿QUÉ RAYOS ES UN LIBERAL?

Friedrich August von Hayek, uno de los mas grandes pensadores liberales y Premio Nobel de Economía, observó en alguna ocasión:

"Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo."

Se refería concretamente a la contienda ideológica, todavía en vias de resolverse, entre las ideas liberales y las socialistas.

Resulta lógico que cualquiera que pretendiese participar en ese gran debate, pues debe de contar con un mínimo de preparación respecto a la posición que pretende defender y sobre todo tener muy claras las diferencias que resultan y han resultado a traves de la historia de la humanidad, de la aplicación de las ideas liberales y de las de sus adversarios ideológicos, los colectivistas.

Pero en el mundo actual, esa no es taréa facil. Revisar la historia de la civilización y especialmente la de la evolución del pensamiento humano comunmente nos lleva a la confusión, pues además de los diferentes matices que existen entre las diferentes corrientes filosóficas, políticas y económicas, frecuentemente tenemos ideas preconcebidas, resultado de nuestra educación formal, religiosa o moral, que nos impiden analizar sin prejuicios dichos sistemas.

Además, con la enejenante propaganda de unos y otros, en un mundo poblado de demagogos y fanáticos, hoy nos resulta sumamente dificil diferenciar entre un "neocon" y un "conservador", un "populista de derecha" y uno de "izquierda", un "socialdemócrata" y un "demócratacristiano", un "anarquista" y un "anarcocapitalista", un "comunista" y un "socialista", un "liberal" y un "neoliberal" y así hasta el infinito...

Para nuestros fines, y como parte de un metodo para aclaranos un poco el asunto, recurriremos a una de esas "odiosas" generalizaciones:

De forma absolutamente maniqueista, consideraremos solamente dos grandes vertientes de pensamiento: el LIBERALISMO, y su némesis el SOCIALISMO.

Un LIBERAL es aquella persona que por sobre todas las cosas aprecia su LIBERTAD INDIVIDUAL y la de sus semejantes. Considera como derechos naturales, es decir ineherentes a su calidad de ser humano, los derechos a la LIBERTAD, a la VIDA y a la PROPIEDAD PRIVADA. Para un liberal la razón de ser del Estado, es la protección de estos valores.

Un SOCIALISTA por lo contrario es el que busca es un utópico IGUALITARISMO de las personas, y piensa que la razón de ser del Estado es lograr por cualquier medio este fin. Para esto promueve la intervención estatal hasta en los aspectos más íntimos de las vidas de el y sus semejantes y esta dispuesto a aceptar, y aún a aprobar, que este Estado SUPRIMA la LIBERTAD, la PROPIEDAD y aún la VIDA de las personas, para lograr esta supuesta igualdad colectiva.

Nos será de igual forma útil conocer la clásificación que Ludwig Von Mises, hiciera de los SOCIALISMOS Y SEUDOSOCIALISMOS, donde aprendí que muchos sistemas que la gente considera pertenecientes a la esfera del capitalismo, en realidad se tratan de sistemas mas parecidos a los socialistas en virtud por sobre todo de su principal caracteristica: la pretensión de sus burocracias estatales de planificar, de manera autoritaria, absolutamente todos los aspectos de la vida de sus pobladores. Es así como el mercantilismo, el keynesianismo, el nacionalsocialismo, el militarismo, el fascismo, el estado de bienestar, la tercera via, la economía mixta, el corporativismo, el sindicalismo y todos esos sistemas que desde el estado pretenden (con resultados desastrosos) manejar la vida de los pobladores que tienen bajo su puño, son en realidad soluciones seudosocialistas, que al igual que sus supuestos adversarios de "izquierda", los socialismos de todos los tonos y su extremo, el "socialismo real" o comunismo, constituyen el "camino a la servidumbre" mas directo que existe en la vida, como lo demostrara el propio Hayek.

Para resumir. En este estudio, este viaje que hoy emprendemos, consideraremos como LIBERAL todo lo que proporcione la prevalencia de los DERECHOS NATURALES DEL HOMBRE, y como SOCIALISTA a todo lo que favoresca a la intervención del ESTADO, en detrimento de estos derechos naturales.

El LIBERAL favorece los derechos del INDIVIDUO, y el SOCIALISTA clama por las soluciones COLECTIVAS.

El LIBERAL es HUMANISTA y el SOCIALISTA es ESTATISTA.

Espero que esta clasificación sea suficiente para clarificar nuestros conceptos, para pasar a contrastar las ventajas de un sistema de Capitalismo Liberal por sobre cualquier otro sistema de intervención del estado.

¿LIBERTAD? ¿PARA QUE?

Me doy a la tarea de escribir este blog, como una respuesta al enorme sentimiento de impotencia que me causa el ver a mis semejantes, que de una manera muchas veces inconsciente, no solamente desdeñan su propia libertad, sino claman por "protecciones" del "ogro filantrópico", de ese estado avasallador y con pretensiones de "todologo", que finalmente provoca la formación de lacayos y no de ciudadanos.

Pero no se trata, a fin de cuentas, de solo un ejercicio catártico que ayude a mitigar mis penas personales, sino también, de lo que a mí me parece un acto sublime de amor al prójimo: ayudarlo, espero, a abrir los ojos, a elevar su altura de miras, a ser objetivo en su razonamiento a partir de quitarse todas esas "telarañas" mentales que nos han formado a partir de una muy mediocre educación, implementada, supervisada y sancionada por ese omnipresente estado avasallador, que en su afán de "igualarnos" todo lo vulgariza, todo lo envilece. Espero que el amable lector generosamente me otorgue el "beneficio de la duda" en este ultimo fin, y no lo tome como una arrogancia de este su servidor.

Escribo desde México, pero espero que estas letras sirvan y se adecuen, tengan aplicación, en nuestra muy atrasada América Latina (en esto último tendermos consenso seguramente).

En estas páginas, trataré de difundir el pensamiento de tantos y tan valiosos pensadores liberales, de todos los países de todas las latitudes, y en cierta forma comentar las posibilidades de su aplicación, y sus ventajas y beneficios, en nuestro México y nuestra América Latina.

De igual manera trataré que esta página contenga los vínculos a información y a opiniones de liberales de todo el mundo y de todos los tiempos.

He proyectado crear otros blogs en donde emitir también mis opiniones personales desde un estricto punto de vista liberal, acerca de asuntos y eventos mas cotidianos, un punto de vista que creo que hace falta en el diario acontecer de nuestra vida social y política, tan permeada por esa falacia de demagogos que llaman lo "políticamente correcto". Ya serán invitados oportunamente a acompañarnos en estos nuevos caminos que he decidido recorrer.

A los lectores mas entusiastas, los conminaré a formar en sus localidades sus "círculos liberales" o "clubes liberales" (tan de moda y tan trascendentes a principios del siglo 20) como una manera mas de reproducir este afán de difundir la idea mas noble de todas y centro de nuestro credo, la libertad del ser humano, y que estos puedan ser el germen de un gran movimiento cívico, de una revolución de las conciencias individuales, de los ciudadanos de México y, porque no, de América Latina.

Espero pues, que este pequeño esfuerzo rinda frutos, en cada una de las personas que tengan a bien en seguirnos. Me comprometo a tratar cuando menos un tema cada semana en este sitio y a revisar y contestar los comentarios serios, que tengan a bien a hacernos los ciudadanos libres bien identificados (cobardes que, con "nicks" u otros subterfugios para permanecer en el anonimato, no sean capaces de hacerse cargo de sus propias opiniones, solo recibirán de un servidor "el látigo de mi desprecio", pues uno de los fundamentos de la libertad, de la verdadera libertad que exploraremos y analizaremos aquí, es precisamente la responsabilidad). ¡Bienvenido pues el debate, respetuoso responsable e informado!

Espero muy pronto enriquecer el sitio con otras entradas, multimedia y vínculos. Les pido paciencia pues aún estoy en vías de conocer el funcionamiento de esta herramienta informática. También espero imprimirle al sitio un "ambiente" alegre y una pizca de buen humor, pues creo que también un ambiente lúdico y agradable "se lleva bien" con los ideales de libertad, en esta tarea estoy contando con tus amables aportaciones estimable lector.

Con respecto a el título de esta entrada, este proviene de una anécdota que involucra al déspota líder de la revolución bolchevique de la hoy desaparecida Unión Soviética. En 1920, y como miembro de la Comisión Ejecutiva del Partido Socialista Obrero Español, Fernando de los Ríos viajó a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a estudiar la posibilidad de la afiliación de su partido a la Internacional Comunista. Allí se encontró con Lenin. Preguntado por el socialista español sobre cuándo traería el régimen bolchevique la libertad para los ciudadanos, el dictador soviético le contestó al más puro estilo latinoamericano, es decir, con otra pregunta que se acabó convirtiendo en la representación más clara de un socialista quitándose la careta:

“¿Libertad? ¿para qué?”

Aquí espero tener la oportunidad de contestarle a Lenin, y mostrarle a todos los seguidores de todas las falacias socialistas, y su extremo el comunismo, para qué queremos la liberad.

Tercera llamada... ¡Comenzamos!